En tournant autour de ces deux termes, de ces deux vocables, je me suis demandé, à l’occasion du billet de Christopher Selac, pourquoi les faits divers me déplaisaient tant, et pourquoi la fiction me fascinait. Et aussi pourquoi je pense que la fiction dépasse les faits divers, et le réel. C’est donc un point de départ tout à fait subjectif qui m’a donné envie de discuter de ce billet, de comprendre la disitnction et de répondre à Christpoher Selac, qui accepte si généreusement la discussion, De l’autre côté du livre, à laquelle se joint Christine Jeanney.
Je dirais que les faits divers relèvent d’une forme d’attention au monde tel qu’il est (et tel que la noirceur la plus trash de l’humain, assurément, en fait partie, il n’y a aucun doute là dessus, nous le savons tous, le croustillant est à portée d’euros, dans les kiosques à journaux, tous les jours, ad nauseam). La caractérisation de cette attention relève de la curiosité. Non pas au sens où elle est un vilain défaut, je n’ai ici aucune intention moralisatrice, ni édifiante, mais au sens où Gaston Bachelard l’a opposée à l’épistémophilie. Je m’explique.
Être curieux, c’est assembler, recueillir des faits, des données, sans les assembler, sans les relier, comme autrefois, dans les cabinets des curiosités, on faisait se cotoyer du corail, un os métacarpien de Sainte Radegonde, et des fossiles, sans oublier une noix de coco. Pure juxtaposition de la diversité du monde, tel qu’il se présente à nous. Repérage du divers. Extase des formes et des variations. On reste dans la description indicative de ce qui est. On reste au ras de la diversité du monde. On ne la dépasse pas. On s’en gorge. On en fait des gorges chaudes. Les marquises s’extasient, se récrient, se pâment. Et les faits divers trash produisent les mêmes effets sur nos marquises contemporaines, plus trash elles aussi (aucun jugement de valeur, là non plus, tout cela m’est bien égal).
Le mouvement de la science, selon Bachelard, commence quand on cesse de se satisfaire de cette fascination pour la diversité, et qu’on entre dans un autre type de regard sur le monde. C’est ce regard qu’il qualifie d’épistémophile. Aimer la science demande de dépasser les exclamations de surprise, les oh !, les ah ! c’est dégueulasse, dits avec gourmandise, et de chercher à comprendre.
Je suppose que c’est cette modification du regard que voit Christopher Selac quand il convient que la fiction nous entraine vers les profondeurs sous-marines de l’iceberg dont le fait divers ne serait que la partie émergée. Quoique : méfions nous du mythe des profondeurs. C’est un obstacle à la connaissance scientifique selon Bachelard....
Certes la démarche scientifique et la fiction ne sont pas une seule et même chose, mais je pense qu’une analogie est possible entre elles au regard de la modification que l’une et l’autre demandent à notre mode d’attention au monde. Car la curiosité ne peut être que le point de départ de ces formes différentes d’enquête et d’un point de départ il importe surtout de s’éloigner le plus possible !
Puisque ce billet est subjectif, je rapporte une anecdote qui m’éclaire sur le sens de ce que je cherche dans la fiction. Je me souviens m’être arrêtée un jour, sur la place superbe d’une ville ancienne et pleine pour moi de réminiscences heureuses. Je prends un café, et commence à me laisser imprégner des impressions du lieu. Au lieu du calme de la place, des grands arbres, des bâtiments médiévaux, des souvenirs qui me sont chers, tout cela qui aurait dû monter en moi, je sens s’abattre la chappe de plomb de l’angoisse. Des jeunes filles, jeunes femmes ?, assises à côté de moi, souriantes, rieuses, en sont la cause involontaire. La raison en est tout simplement, je le comprends, le mode de leur conversation. A l’indicatif. Rien d’autre que l’indicatif. Le monde, réduit à ce qu’il est. Qu’est-ce que tu as fait ? Tu vas où pour les vacances ? J’ai maigri. Tu vas acheter cette jupe sublime alors ? Je lui ai dit que je ne voulais plus le voir. Il a réagi comment ? Non mais elle, c’est vraiment …
Les faits divers nous laissent à l’indicatif, comme des coquilles vides sur une plage. La fiction appelle un mode autre. Même si elle se dit à l’indicatif, elle est irréelle ou potentielle. Comme on voudra. Attente. Espace créé qui auparavant, n’existait pas. Elle ne nous enferme pas dans les limites étroites de notre monde, à quoi le fait divers nous renvoie. L’étouffement du monde se resserrre dans le fait divers trash qui en est son expression, celle, du moins, que notre époque lui a choisie.
La fiction déplace les lignes. Jerrold Levinson pense que la fiction permet de parler d’un monde qui n’existe pas comme s’il était notre monde actuel. De changer notre lieu de référence et d’indexicalité, ici et maintenant changent de référentiel. J’ai passé l’après-midi avec Charlus ou Stephen, et pas avec vous.
Pour ma part, j’opposerais donc la fiction et le fait divers. La fiction nous offre des ici et maintenant autres, dans des mondes possibles aussi réels que notre monde actuel. L’actualité n’est qu’une pure question de point de vue, le monde que nous appelons actuel pourrait tout aussi bien être dit n’être qu’un monde possible parmi les autres, il suffit de changer de référentiel, sa préséance ne repose sur rien, selon David Lewis. J’ai oublié de vous le dire ... David Lewis apprenait par cœur les horaires de chemin de fer dont il voyait la poésie et les possibles. Je les vois mieux, moi aussi, dans les horaires des chemins de fer, ou des marées que dans les faits divers.
1ère mise en ligne et dernière modification le 17 août 2011.
7 Messages de forum
-
-
Fiction et fait divers et horaires des marées, réponse à Christopher Selac 29 août 2011 12:43, par Thaelm
Ce n’est pas la réalité qui dépasse la fiction mais les moyens dont on dispose pour décrire, développer et commenter la réalité qui dépasse les capacités décroissantes de l’imagination du lecteur.
La science est ici un auxiliaire précieux.
La science n’est elle pas précisément celle qui propose les outils pour exploiter les faits dispersés, les faits divers afin d’en donner un commentaire éclairé.
L’actualisation d’une potentialité (CF Stéphane Lupasco) est ce passage du monde quantique (celui de la quantité) où tous les possibles frémissent d’impatience, au monde du fait, monde où nous ne percevons plus que ce qui est suffisamment dense. (De la même manière que nous ne voyons du nuage que les lieux où la concentration de gouttelettes d’eau est suffisamment importante pour arréter la lumière et notre regard).
La fiction propose de retrouver une partie de ce qui s’est perdu dans le fait et qui s’épuisera dans le commentaire du fait. En cela elle recharge le mot et notre âme affaiblie par une nourriture que la cuisson a vidé de toutes ses qualités gustative et ... autres (pour ne pas citer Goethe)
L’animateur du cabinet de curiosité ou d’émission documentaire sur le sens inné de la géométrie chez l’indien d’Amazonie, sont des disciples accomplis de la science, dont ils n’oublient - comme souvent tout disciple - "que" l’esprit.
La science donne le chemin vers le bonheur (la maîtrise du réel), la fiction - comme le sait naturellement tout enfant - donne celui vers la joie (parce qu’il y existe des trous, des incohérences, des portes ouvertes vers l’obscur).
Sinon (ce qui gomme tout ce qui précède), oui la réalité dépasse souvent la fiction au point qu’il n’est pas possible de la compter à un lecteur sans la travestir (à moins qu’il n’en reconnaisse des lambeaux intimes, comme c’est le cas d’une bonne part des lecteur André Dhotel )
Bachelard est un homme ambigu, conscient de cet épuisement de la réalité par la science, mais en même temps fasciné par ses outils (matériels ou de l’esprit). Il a constamment cherché (comme le fait Pierre Changeux ou ceux qui colorent les "images" que produisent les télescopes) de recharger la phrase scientifique d’un peu de poésie.
